Brasil desperdicia su primer debate presidencial

Este domingo 18 de octubre, el presidente Luiz Inácio Lula da Silva y el senador Flávio Bolsonaro se enfrentaron en su primer debate televisado de la segunda vuelta presidencial de Brasil. A solo una semana de que los votantes elijan su próximo presidente, el encuentro de dos horas transmitido por Band (Rede Bandeirantes) ofreció más ataques personales que respuestas sobre los problemas más urgentes del país.

Los candidatos intercambiaron acusaciones que iban desde la condena por corrupción anulada de Lula hasta investigaciones sobre la familia Bolsonaro. Lula presionó a Bolsonaro para que explicara los fondos solicitados al banquero Daniel Vorcaro para financiar Dark Horse, una película sobre su padre y ex-presidente, Jair Bolsonaro. Bolsonaro planteó acusaciones relacionadas con el hijo de Lula y el escándalo del Instituto Nacional del Seguro Social, el INSS. Se trataba de preguntas legítimas sobre la rendición de cuentas, fundamentales para evaluar la conducta y la integridad del próximo líder de la mayor economía de Sudamérica. Sin embargo, en lugar de ofrecer respuestas, los candidatos convirtieron estas acusaciones en armas contra sus adversarios.

En un momento, Lula dijo que quería mantener distancia de un “miliciano”, refiriéndose a Bolsonaro, quien respondió que prefería mantenerse alejado para evitar que le robaran la cartera. En otro intercambio, Bolsonaro preguntó por qué el 73% de los presos había votado por Lula. El presidente respondió que quería el 100% de sus votos, “incluso el de tu padre”, refiriéndose a Jair Bolsonaro, quien fue condenado por su papel en un complot para revertir las elecciones de 2022. Estos ataques ofrecieron material ideal para videos virales en las redes sociales. Pero mientras ambos acaparaban la atención con sus ataques, las respuestas a los problemas más urgentes del país seguían quedando en segundo plano.

Aunque ambos candidatos abordaron políticas públicas en algunos momentos, ninguno explicó adecuadamente cómo funcionarían sus soluciones ni profundizó en sus planes. Bolsonaro propuso un nuevo Ministerio de la Prosperidad, mientras Lula defendió programas existentes, mencionó iniciativas legislativas pendientes, y subrayó las responsabilidades de los gobiernos estatales en materia de seguridad pública. En su columna publicada por UOL, el economista Felipe Salto señaló que el debate dejó sin respuestas concretas cuestiones como el desequilibrio fiscal, la creciente deuda pública y las altas tasas de interés. Estos desafíos condicionarán la capacidad del próximo gobierno para financiar sus prioridades, desde la educación hasta la seguridad pública.

El formato del debate tampoco debe pasar desapercibido ni quedar exento de escrutinio. Según las reglas publicadas por la propia Band, cada candidato recibió 15 minutos que podría administrar durante el enfrentamiento inicial. Aunque los moderadores, Eduardo Oinegue y Adriana Araújo, plantearon preguntas y posteriormente hubo segmentos más estructurados, el periodo de confrontación libre dio amplio margen a los ataques personales y la evasión de preguntas. Una moderación más exigente y mecanismos de verificación de datos en tiempo real podrían haber contribuido a una discusión más informativa. Sin embargo, ningún formato puede sustituir la disposición de un candidato a responder.

En la primera vuelta, Bolsonaro obtuvo el 47,03% de los votos válidos, frente al 45,16% de Lula, de acuerdo con el Tribunal Superior Electoral (TSE). La segunda vuelta será el 25 de octubre, apenas una semana después del debate. Ambos candidatos necesitaban persuadir a votantes más allá de sus bases electorales tradicionales. Según Reuters, aproximadamente 33 millones de brasileños habilitados para votar se abstuvieron en la primera vuelta, y Lula ha estado intentando movilizar a esos votantes de cara a la segunda vuelta. Sin embargo, gran parte del intercambio pareció dirigido a reafirmar las convicciones de quienes apoyaban a cada candidato.

Los candidatos pueden tener incentivos electorales para destacar escándalos, rivalidades personales y acusaciones porque estos intercambios pueden movilizar a sus seguidores. El peligro es que la competencia electoral deje de centrarse en las propuestas para el futuro del país y termine reducida al miedo hacía el adversario. Esta estrategia puede tener una lógica electoral. “Esto responde, en parte, a una demanda del electorado que no está muy preocupado por exigir propuestas políticas racionales”, señaló Dr. Danilo Porfírio de Castro Vieira, profesor de Relaciones Internacionales y Derecho del Centro Universitário de Brasília. “Por otra parte, también es una forma de ocultamiento de los candidatos, que evitan afrontar temas sensibles que podrían costarles votos”.

Esta estrategia electoral revela una contradicción: lo que resulta conveniente para una campaña puede perjudicar el propósito democrático de un debate. La competencia política corre el riesgo de dejar de centrarse en convencer a los ciudadanos con una visión para el país y convertirse en una disputa por alimentar el temor hacia el adversario. “Si no expongo temas, si no presento propuestas, si no afrontó problemas y me entrego al caos de los ataques, quien sale perjudicada es la razón pública y, en consecuencia, el espacio público y, con él, la democracia”, advirtió Vieira.

La segunda vuelta está a solo unos días, y el último debate televisado está previsto para el 23 de octubre y será televisado por Globo. Importantes preguntas sobre la estabilidad económica, la seguridad pública y la responsabilidad gubernamental siguen sin respuestas claras. El mayor fracaso no fue, en última instancia, lo que los candidatos se dijeron entre sí, sino lo que dejaron de decirle al pueblo brasileño.